Efter at have snuset lidt til den nye islam-forskning kunne man have lyst til at spørge : Hvad laver de på Carsten Niebuhr Instituttet, på Center for Islamisk Tænkning, og på institut for religions videnskab ?
Hvad i alverden laver de danske islam-forskere?
Hvordan stiller de sig til deres kollegers forbløffende og revolutionerende resultater fra Tyskland?
Når man på hjemmesiderne ser, hvad der forskes i på de danske institutter og centre, er der mange spændende emner, men der er tilsyneladende ingen, der beskæftiger sig med gammeldags historisk-kritisk læsning af Koranen eller med arkæologiske undersøgelser af fund fra 600-tallet.
Biblen har været i videnskabens vridemaskine gennem mere end 200 år. Den ene forskningsskole har afløst den anden gennem årene. I Danmark har vi de seneste årtier brystet os af ”Københavner-skolen” og ”den ny Paulus”.
Vi er stolte af vores bibelforskning, men hvad med Koranen?
Var det ikke også på tide, vi gik lidt historisk-kritisk til den?
Mener de danske forskere, at Koranen virkelig er profeten Muhammeds uforfalskede åbenbaring fra engang i det 7. århundrede?
Hvorfor har vi ikke en ”Carsten Niebuhr-skole”, en ”Aarhus-skole” i koranforskningen?
Hvorfor hører man aldrig f.eks. en Jørgen Bæk Simonsen omtale den banebrydende forskning i Koranen og islams historie, som allerede i mange år er sket i f.eks. Tyskland?
Hvorfor har de ikke på Islamisk-Kristent Studiecenter taget imod denne forskning med kyshånd?
læs mere.... af
Morten Rydal http://inif.dk/
muslimske lærde vedgår, at der findes talrige passager, såkaldte ”dunkle steder” i Koranen, dvs. steder, som ingen kan finde hoved eller hale i. Den klassiske, muslimske forklaring herpå har i århundreder lydt sådan her: De ”dunkle steder” er i virkeligheden slet ikke dunkle. Det er bare mennesker, der endnu ikke behersker Guds perfekte arabisk! Måske den forklaring kan tilfredsstille en imam eller en forsker på Karsten Niebuhr-instituttet? Pressburg er ikke imponeret. Han peger i stedet på det ligeledes velkendte faktum, at Koranen indeholder et væld af aramæiske låneord. Sammenholdt med de mange ”dunkle steder” kunne det ligne en tanke. En tysk semist og sprogforsker, professor Christoph Luxenberg, gjorde forsøget og spurgte sig selv: Hvad sker der, hvis vi læser Koranen som skrevet på aramæisk og ikke arabisk. Dette er bestemt muligt. Begge sprog er semitiske sprog, og begge er konsonant skrifter, hvor man kun skriver konsonanterne. Vokalerne angav man oprindelig ikke. Man underforstod dem. Som i hebraisk har man først senere, da der opstod tvivl om meningen, tilføjet vokaler og diakritiske tegn som prikker og streger over og under konsonanterne. Luxenberg læste Koranen med de aramæiske vokaler i stedet for de arabiske, og resultatet var forbløffende!
Et eksempel med store konsekvenser er ”tørklæde- suraen”, sura 24,31, som af muslimske skriftlærde benyttes til at retfærdiggøre tørklædet. Den afgørende sætning lyder i en arabisk læsning: ”.. og de skal lægge deres hovedslør hen over deres halsudskæring”. På aramæisk forvandles ordene til: ”De skal spænde deres bælte om lænderne”. Tørklædet er med andre ord et bælte! Hvad vidner disse eksempler om? For Pressburg og for Luxenberg og de nye koranforskere er der kun én forklaring: Der er tale om et oprindeligt aramæisk skrift, som senere, da man ikke længere beherskede aramæisk, er ”oversat” til arabisk, dvs. forsynet med arabiske vokaltegn. Koranen rummer altså store dele af et yngre skrift.
Norbert Pressburg:
Good Bye Muhammed
– wie der Islam wirklich entstand,
Books on Demand,
Norderstedt 2009
Christoph Luxenberg:
Die syro- aramäische Lesart des Koran,
Verlag Hans Schiler, 2007.
KM: Det er nu lov at man skal have en "børneattest" for at blive ansat til at arbejde med børn.
Det kræver ansvarlige ledere.
Men man behøver ingen attest for som muslim at behandle syge (vantro) danskere.
Det burde være en selvfølge, at de, der ansætter praktiserende muslimer - som minimum - har et solidt til kendskab til det, muslimerne praktiserer.
I stedet hersker der hos de såkaldt ansvarlige myndigheder et oplysningsniveau, der grænser til total uvidenhed !
Man accepterer feks religiøse symboler, som feks tørklæder, uden at gøre sig den ulejlighed at undersøge, hvad budskabet er !???
Ingen kommentarer:
Send en kommentar